Vår abortläkare våldtog patienter. Om illegala aborter, dumma lagar och en idiot till läkare.

Patrick Swayze är död. Det är faktiskt inte ok. Vissa människor får helt enkelt inte dö.

Aftonbladet skriver idag om Erik. Han är student och fattig. Visst är det hemskt stressigt att vara student och ha lite pengar. Stressen gör förstås att det är svårare att koncentrera sig på studierna.

Men jag undrar lite över exemplet. För att spara pengar skippar Erik lunchen: “Jag brukar ta en kopp kaffe och en snus för att dämpa den värsta hungern på dagen.” Jag antar att han köper sitt kaffe, det ser ut så på muggen. Jag dricker inte kaffe och jag snusar inte, men varken köpkaffe eller snus är ju särskilt billigt. Och mättar gör det ju inte. Så varför lägga pengarna på snus och kaffe, som ändå inte ger honom mat och näring? Vore det inte smartare att äta en Gorbypirog eller nåt? Inte bra mat, men mer mättande och mer näringsrikt än kaffe och snus i alla fall. Och billigare.

Jag säger inte att Erik gör fel - det är hans liv. Jag säger inte att Aftonbladet gör fel som tar honom som exempel. Men vi måste vara lite försiktiga med ordet fattigdom. Läs bloggen Social Outcast så får ni se en helt annan version av fattigdom. Istället för snus, köpkaffe och Lacostetröja får vi läsa om inkasso, riktig matbrist och hotet om bostadslöshet.

Jag är inte ett dugg insatt i tbe. Har aldrig ens sett en fästing. Men texter kan jag. Och den här texten är särdeles underbar. Vacker, personlig, hemsk. Och viktig. Läs Aftonbladets Svante Lidéns text sin tbe.

Debatten om huruvida barn bör visa naken hud på bilder eller inte rullar på.Det är en bra och viktig debatt. Men mest för att det väcker den kanske viktigaste frågan om nätet - att allt finns kvar. (Som jag skrivit om tidigare - Allt du gör på nätet är allmängods)

Själv är jag försiktig med bilder. Lägger inte upp några på Facebook och går igenom alla innan jag publicerar dem på min Flickr. Men när småbarn inte får bada nakna på stranden, eller, som jag läst om på olika bloggar, föräldrar blir tillsagda att inte fota på badstranden eftersom någon annan är rädd för pedofiler har det gått för långt. Tycker jag.

Självklart vill man inte att ens egna privata bilder ska hamna i orätta händer. Men - egentligen - vad gör det barnet om Pedda Pedofil, 45 år från Alingsås, tittar på en strandbild på ett barn?

Både Aftonbladet och Expressen skriver om något av det mest pinsamma jag hört på länge. Svenska ambassaden i Berlin förberedde en “finlunch” (maten ser riktigt äcklig ut på bilden som finns på Aftonbladet) för ett gäng ungdomar på sommarläger för gluten- och laktosintoleranta. Problemet var bara att maten var full av - gluten. Riktigt pinsamt!

Svensken Annika Östberg har suttit i amerikanske fängelse i 28 år. Hon satt i bilen när hennes dåvarande pojkvän dödade en polis. Pojkvännen dog och polisen behövde en syndabock, det fick bli Annika. Det är i alla fall hennes sanning. Hon säger inte att hon var en “bra” människa då detta hände, men att hon inte var medveten om pojkvännens brott, det som hon senare dömdes för. Jag tror henne. eftersom hon fick ett icke tidsbestämt straff “kunde hon inte bli utlämnad till Sverige”. Men nu får hon alltså komma hem.

När jag bodde i New York pratade jag en del med Expressens före detta chefredaktör, Staffan Thorsell, som även han bodde i New York. Han har engagerat sig i Annikas fall och skriver idag om det här.

Jag rekommenderar Lena Katarina Swanbergs bok om Annika Östberg, Sorgfågel: Annika Östberg berättar sitt liv. Annars skriver tidningarna en del idag, förstås: Aftonbladet, Expressen, SvD och DN.

Jag förstår att Let’s Dancefinalen ger Aftonbladet mycket att skriva om. Jag förstår läsvärdet i en undersökning om läsarnas favorit. Jag förstår att Aftonbladet vill att man ska klicka sig in i artikeln för att få veta svaret. Men hur tänkte den som satte rubriken?! “Den är läsarnas favorit“. Den? Varför inte skriva “Här är läsarnas favorit” eller “Läsarnas favorit”. Lika korrekt och med mycket bättre flyt.

Facebook ändrade tydligen sina användarvillkor nyss. Nu ska de ha ändrat sig och tagit tillbaka de gamla villkoren.

Men egentligen spelar ju användarvillkoren ingen roll. ALLT du gör på nätet, alla bilder, all text, all video, allting fastnar någonstans. Eller riskerar att fastna någonstans. Naturligtvis ska man inte lägga upp bilder man inte kan stå för (inför vissa personer eller rent allmänt längre fram i tiden) på Facebook! Men inte på Flickr eller sin egen blogg/webbsajt heller. Det man inte vill att alla ska få veta ska man inte berätta på nätet. Det gäller att ha sånt klart för sig innan man gör saker online. En framtida arbetsgivare kanske hittar gamla partybilder på Facebook, eller ser att du skrivit en sexistisk kommentar i någons blogg. En framtida svärmor kanske hittar info om en abort du gjorde när du var 16 år på Familjeliv.

Sen ska man förstås väga fördelar mot nackdelar. Du kanske står för allt du gör, alla bilder som taggas med ditt namn och åsikterna du hade i högstadiet livet genom. Men gör du inte det, eller tror att du kanske inte kommer vilja att allt om dig kan ses av alla, bör du tänka först.

Det gäller att ha sunt förnuft på nätet alltså!

Och ps, jag säger inte att jag tycker att detta är bra, bara att det är så det är och det måste man vara beredd på.

Tyskland: en manlig programledare tafsar på en kvinnlig programledare direktsändning. Hon ger honom en örfil. Han anser att skandalen är örfilen, inte att hans tafsande. Huh?

Hur bisarrt är inte det? Han ska i alla fall ha bett om ursäkt nu.